進展しない討論 −誤解の根は、翻訳の不備だけではない−
-続き-
【5.A 氏が主張を述べる】
A : 韓 - danshiari> 私の resをまともに読まなかったですね. "実証的検証が重要だという原則は誰も分かっていて." <- 私は確かに言いました. 私が言っていることは <まともに実践したのか>の問題です. <実証的検証の水準がどの位なるのか?>を問っています.（省略） (10/18 11:35)
A : 韓 - まともに実践するのが重要なの検証をしたと主張することだけでは不足です. (10/18 11:38)
A : 韓 - 私が実証的検証をまともに実践した日本側 threadを提示することを要求したが...日本側は結局提示することができなかったです. 実証的方法論だけ重要だと叫んでいますね. (10/18 11:46)
◎ポイント３
- 私は、先の主張をするのに、婉曲な表現を使っている。そのために、A 氏に、私の意図するところが、伝わっていない。
そのため、自分の主張を繰り返すのみにとどまる。
【6.私が再度主張する】
（以下、途中から会話が始まり、発言が前後するが、理解しやすくする為に、一部整理してある）
danshiari : 日 - 1.あなたは、まず「原則的には同意する」と言い、その後「naverで行われていることは学者たちがする実証的検証の水準ではない」と述べました。 (10/18 17:40)
danshiari : 日 - 2.さらに「naverで学術レベルの論議が実践された事があるのか?」と、言っています。つまり、あなたは「実証的検証」＝「学術レベルの論議」と言っています。まず、この認識が、誤りです。 (10/18 17:48)
danshiari : 日 - 3.中学生や高校生が、数学の授業で行う「証明」も、十分に「実証的検証」です。専門の学者が行う、検証だけが「学術レベルの論議」ではありません。 (10/18 17:51)
danshiari : 日 - 4.私が言ったのは“論理のみで構成した検証”＝「実証的検証」です。 (10/18 17:56)
danshiari : 日 - 5.「日本側は結局提示することができなかった」という発言も、あなたの認識不足です。「（省略）」という具体例が提示されています。 (10/18 18:05)
danshiari : <font color=f33636 size=2>日</font> - 6.（省略）言い換えれば、「A 氏の、漢文関係のスレッドで、日本側は、実証的に検証を行っている」という事です。 (10/18 18:09)
danshiari : 日 - 7.（省略） (10/18 18:18)
danshiari : 日 - 8.あなたは、「検証を試みたことだけで相手に自分の結論を強要することはできない」と言っていますが、これは、半分正しく、半分間違っています。 (10/18 18:21)
danshiari : 日 - 9.確かに、検証によって棄却されたという事実を、他人に「受け入れなさい」と強要はできません。しかし、それを受け入れないのならば、「自身の説に固執して、検証を受け入れない、愚か者」と判断されます。 (10/18 18:23)
danshiari : 日 - 10.「仮説」が“正しい”か“間違っている”か。「正しい論理」による検証だけが、それを判断するのです。以上、1-10までを、よく読んで、考えてみてください。 (10/18 18:26)
◎ポイント４
- 私は、ここでようやく A 氏に反論する。その内容は、以下のとおり。
ａ）＜検証の水準＞は、何ら問題にならない。
自己の言説を、論理的・客観的に、冷静に見つめることができるかどうか、である。
要は、論者の討論に向かう姿勢の問題であり、すなわち方法論の問題である。
ｂ）具体例は、提示されている。
- この段階で、私は、A 氏が「『実証的検証』の重要性」を、全く理解していないと、確信している。
なぜならば、A 氏は、先の私の主張に何ら言及せず、過去の主張を繰り返すのみだからである。
したがって、表現も、先の内容に酷似したものとなる。
- しかし、私は、同じ誤りを犯している。「表現が婉曲である為、相手に伝わっていない」という事を、全く想像できていない。
【7.日本人数名を加えて、会話状態になる】
A : 韓 - 日本側が先に日本は学術レベルで韓国はアマチュアレベルだと主張して...私が要求したのです. （省略） (10/18 18:20)
A : 韓 - danshiari> そうだから確かな検証だと判断することができる threadを日本側が立てたら..提示してください. 実証的検証が重要だということは私も原則的に賛成します. (10/18 18:26)
danshiari : 日 - A>繰り返します。以上、1-10までを、よく読んで、考えてみてください。 (10/18 18:28)
A : 韓 - danshiari> 何らの根拠なしに一方的に日本側は学術レベル,,,韓国側はアマチュアレベルだと日本側が主張した後に...韓国側がそれを受け入れなければなりませんか? 返事して見てください. (10/18 18:32)
danshiari : 日 - A>回答は、上記の9と10です。＞「韓国側がそれを受け入れなければなりませんか?」 (10/18 18:35)
A : 韓 - danshiari> 一体あなたが主張したいことは何なのか? 実証的検証が重要だという見解には私も賛成すると確かに言いました. 私の問題視することは日本側は学術レベル, 韓国側はアマチュアレベルという Bの主張です. Bはそれを検証しなかったです. (10/18 18:35)
A : 韓 - danshiari> 早く返事してください. Bが自分の主張を検証してこの threadを去ったと思いますか? 結局日本人たちが願うことは実証的検証ではなく..日本は学術レベル, 韓国は大学教授を含んで皆アマチュアレベルという imageを作り上げるのではないですか? (10/18 18:38)
danshiari : 日 - A>「受け入れなければならない」とは、言っていません。「受け入れられない」のなら、「韓国側の実証方法も正しい」と、自ら証明すればよいのです。 (10/18 18:40)
danshiari : 日 - A>発言が、流れてしまう前に、現状のスレッドを、保存してください。そして、全員の発言を、じっくりと検討してはいかがですか？ (10/18 18:42)
◎ポイント５
- A 氏も私も、お互いに、相手の主張を理解できていない。その為、会話は平行線をたどる。
A 氏は「実証的検証が重要なら、B 氏の主張を検証せよ」と主張する。
これは、おそらく A 氏の発言である「naverで行われていることは学者たちがする実証的検証の水準ではない」に基づいている。
つまり、「韓国側も日本側も、共に、実証的検証は出来ていない」という事であろう。
- 私は「私の発言をよく読んで、考えてほしい」と主張する。
これは、「実証的検証については、もう十分に説明した」と考えている為である。
- 同様に、私は「B 氏の主張に反論するなら、韓国側でも、ちゃんと検証できていることを示せば良い」と主張する。
これは、「（自分では行っていないが）実例は、既に提示されている」と考えているからである。
【8.A氏、会話から抜ける】
A : 韓 - danshiari> (10/18 18:38)の resに対して直接的に返事してください. あなたが本当に誹謗, 売り渡しではなく科学的討論を願う人なら... (10/18 18:43)
A : 韓 - danshiari> 私は夕方バイトがあってこれで退きます. 必ず (10/18 18:38)の resに対して返事をなさってください. (10/18 18:45)
【9.A氏に回答する】
danshiari : <font color=f33636 size=2>日</font> - A>違います＞「imageを作り上げる」 あとは、私の発言1-10をよく読んでください。 (10/18 18:45)
danshiari : <font color=f33636 size=2>日</font> - A>最後に、もう一度、繰り返します。発言が、流れてしまう前に、現状のスレッドを、保存してください。そして、全員の発言を、じっくりと検討してみてください。（省略） (10/18 19:13)
◎ポイント６
- 私は「実例は、既に提示されている」と考えている。
そのため、A 氏の (10/18 18:38) での発言の、後半だけに回答する。
-続く-
| ![[PukiWiki]](image/pukiwiki.gif "[PukiWiki]")
